市場與社會

今天在龜趣來嘻讀到了《誰懂公共-各行各業各學門都來吧!》。他提到了《饒了「市場失靈」吧!》這篇文章及其回應。

我之前有讀過這篇文章，但是沒想到會有這麼熱烈的討論。

有人說，經濟學是憂鬱的科學。我覺得不只如此，它還是殘忍的科學。很多論述，經濟學推論出來的結果或解法，總是讓人家覺得太過殘忍了。毫不留情的破壞人的原始情感。而他那自由放任的態度，總讓人覺得有點不踏實，即使我是個業餘的經濟學愛好者，很多時候我也不太認同經濟學的結論。

更不用說，不同領域的人所培養出來的觀點所蘊含的背後的信仰，所帶來的衝突了。正如

我昨晚在想：我接觸社會學及傳播理論之後，世界變了，就像吞了紅色藥丸一樣，而社會學及傳播理論不過是眾多學科中的一小部份，經濟學、法學、會計、企管等許多社會科學應該都對媒體有獨到的見解，而我都不懂，也不知道怎麼去懂。

這樣的隔閡和衝突，或許也正是許多學科學的人不喜歡社會學門的東西的緣故吧。(這裡我把經濟學踢出科學的範圍了)

之前，我跟我唸心理學的老師談過，他的專業是認知心理學，也已經拿到博士了。我質疑心理學門的『科學性』。而老師回答我的是，心理學用的方法的確不盡然是很科學的。(我想他這裡是指可以定量分析)，但是心理學是很年輕的科學，他還有很大的進步空間。

在我看來，社會就像是個大象，而我們就是一群瞎子。我們所做的都只是猜測而已。所有的理論，都只是從不同的面向出發而已。由於這個系統太複雜了，所以我們沒有辦法猜出幾個『基本定理』，像是物理中的最小作用量之類的東西，並從其中演繹出一些結構上的性質，更糟的是我們不太能實驗，大部分只能觀察。

經濟學算是一個嘗試，它猜測了一些公理，然後以他為基礎建構一些東西，然後用觀察一點一點的修正他。

我對社會學沒有接觸。但是不管是經濟學還是社會學，我相信將來都會心理學大量的影響，畢竟心理學所影響的是採用的公理方面的問題。這不是說社會學沒用，所謂量變產生質變，社會學應該也能夠在結構上的性質做到許多貢獻。

不過談到社會問題時。問題實在變得很複雜。

Becker 據說是將經濟學拓展到其他社會學門的第一人。然而，老實說，一旦將經濟學思維從經濟移到社會上，給人家的感覺大多不好。我想主要的原因之一，就是因為它是個殘忍的學科。

我認為，專業審議是沒什麼用的。理由和 glenngould 差不多。

但是，要靠市場的影響去提升傳媒素質，至少就經驗看來，沒什麼效果。

我覺得很奇怪的是，為什麼不想想怎樣設立一個機械化的機制或機構，不依賴少數人的審議，而是放大觀眾的反應和降低觀眾交流資訊的成本。

電視台的收入主要是依賴廣告，可是我們現在只有 AC 尼爾森之類的東西。為什麼不從這裡著手？廣告商有更明確詳細的資料，就更可以做市場和形象的區隔和規劃。

我想還有很多的辦法可以處理。至少，可以去想想看。而不是老是用那兩招。


P.S., 我是外行人。不要太細究我的觀點。如果有讀者的話，歡迎指點，但是看不爽開罵就免了....。

P.S., 我不喜歡 trackback, 也不直接 comment, 因為我知道自己缺乏專業素養。這是一點個人觀點，只是略作紀錄，並和友人分享。